分卷阅读7 (第3/4页)

录问道。说罢便传阅给合议庭、陆依依以及吴涛本人查看。

    “是的。”那天就是侄女被带走的当天，吴涛对此印象十分深刻。

    “上面写着，公安机关当时问你的时候，你回答的是自己不太会使用自动取款机，所以把银行-卡交给你侄女，让她帮忙你转账取钱，但是这些cao作都是需要你指示，她才能进行的，你没有把里面的钱交给她保管。如果你是把钱交给她保管的话，为什么只有经过你同意她才能动呢？”

    “审判长，我反对，公诉人用假设性提问，他在误导证人。而且保管钱财也不仅限于委托处理，单纯的将钱交给吴梅，让吴梅保护这些钱的安全，也是保管，证人当时在配合调查的时候可能是对‘保管’的定义在理解上出现了偏差。”

    “反对有效，公诉人重新提问。”

    宋京飞倒并没有被目前的态势所影响，马上就重新提问道：“吴涛，你到底是让吴梅保管你的银行-卡，还是保管银行-卡里的钱？”

    “审判长，我反对，公诉人询问方式有问题。”宋京飞这个提问方式和陆依依刚刚的提问有异曲同工之妙，使用了同一种语言陷阱。

    陆依依用的是“你是否将银行-卡和里面的钱都交给了吴梅保管”，通过这种并列提问方式让吴涛在回答的时候更倾向于对两者都予以肯定，来获得更加有利于自己辩护的证词。

    而宋京飞则用的是“你到底是让吴梅保管你的银行-卡，还是银行-卡里的钱”，通过这种二选一的方式，让吴涛下意识的只选择其中一项。

    “反对无效。公诉人注意自己的提问方式，证人回答问题。”既然刚刚没有否掉